Unrechtmäßige Aneignung

Eine Gesellschaft wurde 2018 gegründet. Zu einem bestimmten Zeitpunkt, aufgrund von Problemen beim Öffnen eines Bankkontos (es gab Einschränkungen aufgrund der Kapitalzusammensetzung), wurde eine „Verfahrens“-Operation durchgeführt, bei der 70% der Anteile auf den Namen eines Dritten übertragen wurden, um diese Eröffnung zu erleichtern, obwohl die tatsächliche Idee war, dass die Kontrolle in den Händen derjenigen blieb, die das Projekt verwalteten.

Um klarzustellen, dass es sich um etwas instrumentelles handelte, wurde ein privates Dokument unterzeichnet, in dem festgehalten wurde, dass dieser Kauf nur zu diesem Zweck war und dass der Dritte diese Anteile zum gleichen Preis (2.100 Euro) zurückgeben sollte, wenn er dazu aufgefordert wurde. Darüber hinaus wurde er zum Geschäftsführer ernannt und es wurden Konten eröffnet und bankmäßig im Namen des Unternehmens operiert.

Im Laufe der Zeit (2020), nach Meinungsverschiedenheiten, forderten diejenigen, die die Rückgabe der 70% verlangten, formell an . Der Dritte weigerte sich, sie zurückzugeben. Hier sehen die Gerichte das strafrechtliche Problem, da, obwohl die „Übertragung“ einen praktischen Zweck hatte, er etwas auf seinen Namen hatte mit einer klaren Verpflichtung, es zurückzugeben. , und als er sich weigerte, handelte er, als ob es definitiv seins wäre.

Der Dritte ging bis zum Obersten Gerichtshof (TS) und argumentierte unter anderem, dass es keine echte Aneignung gab, dass das Abkommen "simuliert" war , dass kein Schaden bestand oder dass die Unschuldsvermutung verletzt wurde. Der TS ist jedoch der Meinung, dass ausreichende Beweise vorlagen und dass die Simulation oder der instrumentelle Charakter die Anerkennung einer unrechtmäßigen Aneignung nicht ausschließen, wenn eine Rückgabepflicht bestand und das Erhaltene zurückgehalten wird. Aus all diesen Gründen bleibt die Verurteilung wegen schwerer unrechtmäßiger Aneignung bestehen.